Future shock: la tesi di Toffler, che cosa ha tenuto e che cosa no

Il future shock è, nella definizione di Alvin Toffler, lo stato di disorientamento prodotto da troppo cambiamento in troppo poco tempo. Il libro che lo introduce, pubblicato nel 1970, contiene una tesi solida e un apparato di previsioni in gran parte sbagliato — e la distanza fra le due cose è la parte istruttiva.

La tesi

L'argomento è per analogia: come esiste uno shock culturale in chi si trasferisce in una società con codici diversi, esiste uno shock equivalente in chi resta fermo mentre la propria società cambia codici. Nel primo caso il soggetto è mobile nello spazio, nel secondo nel tempo, e gli effetti descritti sono simili: fatica decisionale, irritabilità, ritiro, attaccamento rigido a punti di riferimento superati.

La parte più originale non è la diagnosi ma l'individuazione della causa. Toffler non sostiene che il cambiamento sia dannoso: sostiene che lo diventa quando il suo tasso supera la capacità di adattamento delle persone e delle istituzioni. È una tesi sulla velocità, non sulla direzione, e questo la rende indipendente dal giudizio su ciò che cambia.

Ne deriva un concetto che il libro sviluppa e che ha avuto meno fortuna del titolo: la transitorietà dei legami. Se prodotti, luoghi, ruoli e relazioni hanno durata media decrescente, la persona deve investire e disinvestire più spesso, e il costo di quell'operazione non è economico ma cognitivo.

Che cosa ha tenuto

Tre osservazioni si sono confermate, e nessuna delle tre è una previsione tecnologica.

• La durata media dei legami organizzativi diminuisce. Meno permanenza nello stesso ruolo, nella stessa impresa, nello stesso luogo. La direzione è quella descritta, anche dove i numeri variano molto per paese e per settore.
• Il sovraccarico informativo è un problema di decisione, non di accesso. Toffler lo formula quando l'informazione era scarsa, e la formulazione ha resistito: il collo di bottiglia si sposta sulla capacità di scartare.
• L'aumento delle opzioni oltre una certa soglia riduce la soddisfazione. Il libro parla di overchoice; la letteratura sperimentale successiva ha studiato l'effetto con esiti discussi ma non liquidati.

Che cosa non ha tenuto

La parte previsiva è in larga misura fallita, e in un modo tipico. Il libro anticipa lo smantellamento della famiglia in forme contrattuali brevi, un'organizzazione economica basata su strutture di progetto quasi prive di gerarchia stabile, città temporanee. Non è che nulla di tutto questo esista: esiste ai margini, e il libro lo dava come forma dominante entro pochi decenni.

L'errore ha una struttura riconoscibile, la stessa descritta nella scheda sulle tecnologie del futuro: sopravvalutare la velocità di adozione e sottovalutare l'inerzia delle istituzioni. Toffler tratta le istituzioni come variabili rapide, mentre sono la parte più lenta del sistema. È lo stesso difetto per cui, come mostra la scheda su lavoro e tecnologia, le previsioni sull'occupazione anticipano sistematicamente le trasformazioni.

C'è un secondo errore, meno discusso: il libro assume che il tasso di cambiamento cresca in modo uniforme in tutti gli ambiti. In realtà cresce molto in alcuni — comunicazione, produzione di contenuti — e quasi nulla in altri, dove i tempi restano quelli dell'infrastruttura fisica. La disomogeneità è più interessante dell'accelerazione media, e nel libro non c'è.

Il termine nell'uso corrente

L'espressione è passata dal libro alla lingua comune e nel passaggio ha perso la parte che la rendeva una tesi. Nell'uso corrente indica genericamente il disorientamento davanti alla novità tecnologica, cioè uno stato d'animo; nel testo originale indicava un rapporto fra la velocità del cambiamento e il tempo di adattamento di una persona o di un'istituzione, che è un'affermazione con una struttura e quindi discutibile.

La differenza conta quando si legge un documento che usa il termine: se lo usa nel primo senso non sta dicendo nulla di verificabile, se lo usa nel secondo si può chiedere quale velocità e quale tempo di adattamento, e la risposta di norma non c'è.

Perché la tesi resta utile

Perché sposta l'attenzione sul tasso invece che sull'esito, e questo cambia le domande da fare. Un'analisi che chiede solo dove si arriverà non produce nulla di operativo sulla capacità di adattamento; una che chiede a quale velocità l'adattamento è possibile individua un vincolo reale, e i vincoli sono l'unica parte azionabile di uno scenario.

Nella pratica ne segue un criterio concreto per la costruzione degli scenari: la velocità del cambiamento va trattata come uno degli assi, non come un parametro di sfondo. Due scenari con la stessa direzione e velocità diverse richiedono decisioni diverse — e nel secondo caso una parte delle decisioni riguarda la capacità di assorbimento, non la direzione di marcia.

Il libro ha poi un valore che nessuna delle sue previsioni ha: è la prova documentata che un'analisi può avere ragione sul meccanismo e sbagliare su tutto il resto. Come nota la scheda sui futures studies, negli stessi anni il campo ha imparato la lezione simmetrica dal rapporto del 1972 — uno scenario condizionale letto come previsione danneggia chi lo ha scritto. Le due lezioni insieme spiegano il vocabolario prudente che il campo usa oggi.