Intelligenze multiple e futures thinking: che rapporto c'è davvero

La teoria delle intelligenze multiple viene citata con grande frequenza nei materiali sui laboratori sul futuro, e nella maggior parte dei casi a vuoto. Vale la pena separare i due usi che reggono da quelli che non reggono, perché la differenza non è di sfumatura.

Il punto di partenza

La proposta di Howard Gardner è che la competenza cognitiva umana non si descriva bene come un fattore unico ma come un insieme di capacità relativamente indipendenti, ciascuna con i propri sistemi di elaborazione. La teoria è discussa nella psicometria — la critica principale riguarda i criteri di individuazione e la correlazione fra i domini — e questa scheda non la difende né la liquida: la assume come descrizione utile del fatto che le persone rappresentano i problemi in modi diversi.

Il primo uso che regge: il canale di rappresentazione

Un esercizio di analisi del futuro produce rappresentazioni. Nella pratica corrente sono quasi sempre dello stesso tipo: testo scritto e discussione orale, con qualche diagramma. Chi rappresenta meglio i problemi in forma spaziale o corporea è svantaggiato non nel capire ma nel contribuire, e la differenza è misurabile in quantità di contenuto che entra nell'esercizio.

Questa è la ragione difendibile per cui gli esercizi che usano rappresentazioni fisiche raccolgono materiale che le sessioni verbali non raccolgono. L'argomento non è che la costruzione sviluppi un'intelligenza: è che cambia il canale d'ingresso, e con esso chi riesce a dire qualcosa. La verticale sulla facilitazione tratta la parte operativa.

Il secondo uso che regge: la diversità delle rappresentazioni di uno scenario

Uno scenario descritto solo in prosa nasconde le proprie incoerenze meglio di uno rappresentato anche in forma spaziale o temporale. Il motivo è tecnico: la prosa consente di lasciare implicite le relazioni fra elementi, un diagramma no. Chiedere che ogni scenario esista in almeno due forme — un testo e una rappresentazione non testuale — è una procedura di controllo, non un accorgimento didattico, e fa emergere contraddizioni che nessuna rilettura del testo produce.

I tre usi che non reggono

Assegnare i partecipanti a ruoli in base a un'intelligenza presunta. Non esiste base per attribuire a una persona un profilo cognitivo su base osservativa e usarlo per distribuire compiti. La pratica ha anche un costo diretto: conferma le aspettative e riduce il contributo di chi viene collocato nella casella sbagliata.

Usare la teoria come catalogo di attività. Aggiungere un esercizio per ciascuna intelligenza produce sessioni piene e senza filo. La domanda corretta riguarda il compito — quale rappresentazione serve a questo passaggio dell'analisi — non la copertura dell'elenco.

Confonderla con gli stili di apprendimento. Sono due proposte diverse, e la seconda ha ricevuto verifiche sperimentali largamente negative: non si è trovato che adattare l'insegnamento a un presunto stile migliori l'apprendimento. La teoria di Gardner non implica quella tesi, e attribuirgliela la espone a una confutazione che non la riguarda.

Lo stato della teoria, che conviene conoscere

Chi usa questa teoria in un contesto professionale dovrebbe sapere che nella psicologia cognitiva la sua accoglienza è tutt'altro che pacifica, per due ragioni indipendenti. La prima è psicometrica: le prove attitudinali mostrano correlazioni positive fra abilità diverse, mentre intelligenze davvero separate dovrebbero risultare indipendenti; i critici ne concludono che si tratta di talenti e non di intelligenze distinte, e che la scelta della parola fa il lavoro dell'argomento.

La seconda è la confusione con gli stili di apprendimento, tesi diversa e priva di sostegno sperimentale: l'ipotesi che istruire ciascuno nel proprio canale preferito migliori l'apprendimento è stata verificata e non ha tenuto. Le due cose vengono citate insieme così spesso che l'una eredita le obiezioni dell'altra.

Nessuna delle due tocca l'uso ristretto descritto sopra, e questo è il punto. Che il canale unico verbale selezioni di fatto chi partecipa a una discussione non richiede la teoria di Gardner per essere vero: si osserva nella distribuzione del tempo di parola. La teoria fornisce il vocabolario, non la prova, e citarla come fondamento la espone a obiezioni che l'argomento pratico non ha.

Il rapporto asimmetrico fra i due campi

Conviene dire che cosa non c'è. Non esiste una teoria delle intelligenze multiple del futuro, e non esiste un'intelligenza specificamente dedicata all'anticipazione: la capacità di rappresentarsi stati futuri, trattata nella scheda sull'immaginazione strategica, non compare fra i domini proposti da Gardner e non c'è ragione per collocarla lì.

Il rapporto fra i due campi è quindi strumentale e a senso unico. La teoria dice qualcosa su come far entrare in un esercizio contenuto che altrimenti resterebbe fuori; non dice nulla sul metodo di analisi, sui criteri di plausibilità di uno scenario, né sulla scelta del futuro preferibile — che, come stabilisce il cono dei futuri, non è una questione cognitiva ma una decisione.

Il difetto opposto è più comune del primo. Materiali formativi che citano Gardner accanto a un elenco di strumenti di foresight suggeriscono un fondamento teorico che non c'è, e il costo non è filosofico: rende l'intero apparato più facile da liquidare. Come per i bias cognitivi, l'uso corretto di una teoria psicologica in questo campo è ristretto e verificabile, e la sua estensione retorica è il modo più rapido per perderne il valore.